Le programme nucléaire et balistique nord-coréen et les sous-entendus de la présence d'ADM dans ce pays à l'époque où l'on envisageait d'intervenir en Irak aurait dû inverser les priorités dans le planning des néo-conservateurs à Washington. Non pas que je justifie une guerre, mais dans la logique fallacieuse d'écarter les tyrans de ce monde et d'introduire le produit "démocratie" dans les pays de "l'axe du mal", la Corée du Nord aurait dû être en tête de liste.

La guerre en Irak a donc été engagée sous de faux prétextes et l'impunité dont jouit la Corée du Nord ne vient que renforcer le cynisme de la politique de l'administration Bush Jr.

Mentir comme un arracheur de dents et s'en moquer royalement.

Mais alors pourquoi ne pas s'aventurer en Corée du Nord tout comme en Irak ?
C'est le sens de ce billet dont le contenu est largement inspiré d'un article du "Monde Diplomatique" de novembre 2006, "Essais nucléaires en Corée du Nord - Pyongyang mise sur la neutralité de Pékin".
Je l'ai touvé très intéressant et c'est pour cela que je vais essayer de vous en faire un résumé expliquant pourquoi il n'est pas facile d'entreprendre l'envoi d'un corps expéditionnaire à Pyongyang.

Tout d'abord un premier constat :
Les Etats-Unis n'attaquent que des nations dépourvues de l'arme nucléaire (conflit Irakien, bombardement de l'OTAN en Yougoslavie, ...).
Partant de là, Pyongyang a décidé de ne dépendre de personne (y compris de ses alliés, la Chine et la Russie) en se protégeant par la dissuasion nucléaire.
Quel pays prendrait le risque d'un engagement en Corée du Nord si cette dernière pouvait atteindre des territoires névralgiques de son assaillant ?
D'où les derniers essais de missiles longue-portées en été 2006 ; missiles pouvant atteindre en théorie l'Alaska (mais bon ya pas grand monde là-bas ^^), mais qui inquiètent beaucoup la Corée du Sud et le Japon ainsi que les intérêts Américains dans la région.

Cinq points rassurent la Corée du Nord sur le fait que les Etats-Unis ne rentreront pas en conflit armé contre eux :

  • La dissuasion nucléaire donc.

  • L'importance des forces conventionnelles ; une armée d’un million de soldats et cinq millions de "réservistes" qui pourrait faire beaucoup de mal à une puissance comme les Etats-Unis même si celle-ci dispose d'un avantage technologique et d'une expérience du terrain (à mon avis).
    De plus un rapport sous la présidence Clinton avait évalué les pertes américaines à 100 000 et le coût de l'opération à 1100 milliards de dollars.

  • L'objection de la Corée du Sud et éventuellement du Japon, premières cibles d'une attaque de missiles.

  • L'opposition de la Chine et de la Russie, certainement le point le plus intéressant de cet article car le plus "château de cartes".
    Un traité d'assistance mutuel lie (rien à voir avec le prénom) depuis 1961 la Chine et la Corée du Nord.
    Un des points de ce traité, c'est l'assistance mutuelle en cas d'attaque de l'un ou l'autre par un acteur extérieur.
    Les Etats-Unis ne sont pas "chaud" pour s'opposer militairement à la Chine (ni eux non plus d'ailleurs) et on les comprend.
    De plus Pékin est aussi dans une logique de réunification avec Taïwan et le fait que la Corée du Nord "partage"la menace américaine à la frontière des deux Corées empêche les Etats-Unis de mettre trop de pression sur ce sujet de désaccord (Taïwan).
    On se rend donc compte que Pékin a trop d'intérêt avec la Corée du Nord pour suivre des sanctions américaines contre cette dernière ; "Pyongyang considère sans doute que la Chine préfère se passer d’un « changement de régime » (...) Pékin sera obligé de s’accommoder, bon gré mal gré, des conséquences des essais nucléaires de son voisin."
    Quant aux Russes, des enjeux de "géosécurité" préserve le régime de Pyongyang.

  • Et puis les Etats-Unis sont enfoncés dans le bourbier Irakien et la guerre en Afghanistan n'est pas terminée.
    Trop d'hommes tués, trop de dépenses déjà engagées, la montée en puissance de l'Iran dans cette région limite le champ d'action des Etats-Unis vers l'ouverture d'un front supplémentaire.
    Encore un point qui rassure la Corée du Nord.

En conclusion de tout cela, le régime totalitaire de Kim Jong-Il n'est guère inquiété ; tout au plus de légères sanctions seront prises à leur encontre, mais il n'y aura pas d'intervention militaire sur leur sol et encore moins d'attaques nucléaires préventives.
Au pire le Japon et la Corée du Sud vont s'équiper d'ADM en développant leur propre armement nucléaire (ce qui semble peu probable) ; Les Etats-Unis au contraire vont renforcer leur couverture militaire dans ces deux pays qui prendraient trop de risques à s'émanciper.

Si la tension monte d'un cran, elle ne risque pas de dégénérer dans un conflit.
Au contraire cela va figer les réactions des différents acteurs régionaux, Etats-Unis compris et la situation s'équilibrera par elle-même ; un peu comme le statu quo qui présidait pendant la guerre froide.
"Par conséquent, le pays (la Corée du Nord) entrera de facto dans le petit club des Etats pourvus d’armes nucléaires après une période, plus ou moins longue, mais somme toute inoffensive, de rétorsions internationales."
La géopolitique étant souvent comme un Château de cartes, il y aurait trop de danger à en bouger une, sous risque de voir tout l'ensemble s'effondrer.